I farmaci intravitreali hanno sostituito l’osservazione dell’edema maculare nella occlusione venosa retinica centrale ( CRVO ) e la fotocoagulazione laser focale nella occlusione venosa retinica di branca ( BRVO ).
È stata condotta una revisione sistematica per valutare gli esiti di efficacia e sicurezza delle terapie intravitreali per l'edema maculare nella occlusione venosa retinica centrale e di branca.
Sono stati valutati 11 studi riguardanti i farmaci anti-VEGF ( Ranibizumab [ Lucentis ], Bevacizumab [ Avastin ], Aflibercept [ Eylea ] ) e sugli steroidi ( impianto intravitreale di Triamcinolone, Desametasone ) con un follow-up minimo di 1 anno.
Efficacia nell’occlusione venosa retinica centrale
Il maggiore guadagno nell'acuità visiva dopo 12 mesi è stato osservato sia con Aflibercept 2 mg ( +16.2 lettere; 8.5 iniezioni ) sia con Bevacizumab 1.25 mg ( +16.1 lettere; 8 iniezioni ).
Ranibizumab 0.5 mg ha migliorato la visione di +13.9 lettere ( 8.8 iniezioni ).
Il Triamcinolone 1 mg e 4 mg ha stabilizzato l’acuità visiva a una frequenza di iniezioni più bassa ( -1.2 lettere, 2 iniezioni ).
Efficacia nell’occlusione venosa retinica delle branche venose
Ranibizumab 0.5 mg ha determinato un aumento della acuità visiva di +18.3 lettere ( 8.4 iniezioni ).
L'effetto dell’impianto intravitreale di Desametasone è stato transitorio dopo 1.9 impianti in entrambe le indicazioni.
Sicurezza
Gli eventi avversi oculari gravi sono stati rari, ad esempio, l’endoftalmite si è verificata nello 0.0-0.9% dei casi.
Le principali differenze sono state osservate in un confronto indiretto tra steroidi e agenti anti-VEGF per la progressione della cataratta ( 19.8-35.0% vs 0.9-7.0% ) e nel trattamento richiesto per un aumento della pressione intraoculare ( 7.0-41.0% vs nessuno ).
Non sono state identificate grandi differenze negli eventi avversi sistemici.
In conclusione, la terapia anti-VEGF determina un aumento promettente della acuità visiva, ma richiede una elevata frequenza di iniezione.
L’utilizzo dell’impianto intravitreale di Desametasone potrebbe essere un'alternativa, ma il confronto è compromesso dal fatto che l'effetto è temporaneo e non è ancora stato testato col regime da usare in caso di necessità.
Il profilo di rischio oculare sembra essere favorevole per i farmaci anti-VEGF rispetto agli steroidi.
Poiché, attualmente, mancano i dati comparativi degli studi testa-a-testa, i medici e i pazienti dovrebbero attentamente valutare il rapporto beneficio-danno. ( Xagena2013 )
Pielen A et al, PLoS One 2013; 8: e78538
Oftalm2013 Farma2013
